le bon et le mauvais

Voilà un de mes débats préférés,

j'en ai déja parlé plusieurs fois avec certains d'entre vous et là c'est le début de discussion sur la littérrature qui m'a retitillé

Même en se limitant à la culture ( ciné, musique, bouquins) est-ce que totu est vraiment relatif en termes de bons ou de mauvais...Doit-on se contenter de dire j'aime ou j'aime pas mais en apportant aucun jugement de valeur à l'oeuvre...Le bon et le mauvais n'existerait pas mais totu est dans le ressenti de la personne par rapport à l'oeuvre.

Ou au contraire il ya-t-il des critères plus objectifs qui permettent de determiner si une oeuvre est bonne ou mauvaise indépendant de son ressenti qui du coup font qu'on peut aimer quelque chose de mauvais ou détester quelque chose de bon.

Est-ce que le fait qu'une oeuvre soit aimé par une majorité est l'un de ces critères?

Benny B sont-ils l'équivalent de Mozart en qualité et juste voilà on aime ou on aime pas?

Moi j'ai pas d'idées vraiment arrété la dessus.

il me semble que le "tout relatif" est exagéré mais que en même temps il est pas évident de juger si une chose est bonne ou mauvaise..Et puis qu'est ce qu'une bonne peinture, un bon livre, un bon film....?

Enfin voilà, si ca vous interesse d'en parler

Bon dur de parler de cela d'une manière objective mais vais essayer de répondre.

Dans tout ce qui peut etre considéré comme art, il y a 3 catégories :
- l'oeuvre pour l'oeuvre. surement qu'il doit y avoir du plaisir a rechercher quelque chose de nouveau, un nouvel angle, de faire quelque chose de plus ou moins compréhensible ... mais souvent je n'accroche pas trop. Souvent j'ai 2 réactions vis a vis de ces arts. Soit je dis que oui c'est bien mais j'aime pô, soit je trouve que c'est un peu une contemplation du nombril
- l'oeuvre qui procure un sentiment : alors la quelque soit le sentiment j'accroche, que ca soit pour dénoncer, faire rire, faire pleurer, faire réfléchir, faire peur, faire danser, donner la pêche ou tant d'autres j'adhère car pour moi quelque soit l'art c'est pour amener quelque chose et la je ne suis pas d'accord quand les gens disent "ha tiens c'etait juste marrant" ou bien "ca donne juste la pêche" c'est très dur de faire rire, très dur de faire pleurer très dur de faire peur ... et au final je pense que une oeuvre doit amener un sentiment, le provoquer et quelqu'il soit sans classification j'apprécie souvent (genre Anna Gavalda, ok c'est peut etre pas l'écrivain du siècle mais toutes les personnes m'ont dit avec un grand sourire que le livre était si frais, vrai ... et au final bin les gens ont passé un bon moment et y a pas bcp d'écrivains capables de faire cela par exemple)
- l'oeuvre pour l'argent : alors la je sais que certains vont pas être d'accord ou ... mais tout ce qui est marketé, fait car c'est la mode ou pleins de trucs du style sans autre but finalement que de faire de l'argent alors la je rejette tout en bloc et je suis plus dans ton "c'est de la merde"

En résumé (pour ceux qui auraient pas tout suivi ), la star ac c'est de la merde, j'adore bienvenue chez les chtis car j'ai beaucoup rigolé et l'opéra bin ca me passe à côté (en super résumé hein)